等台下再次安静。
方燃接着讲述。
“多出这么多雨伞怎么办？”
“有次我去图书馆晚自习，去的时候没下雨，等晚自习结束，外面是瓢泼大雨。”
“发现不少同学没带伞被困在图书馆。”
“订制的雨伞多出不少，我就想着拿一些放在图书馆门口，如果再次遇到类似的情况，有雨伞，同学们就不用被困住，能顺利回宿舍，也算是物尽其用。”
“但又担心有同学拿了雨伞不归还，所以在雨伞架标示‘公益雨伞’。”
台下师生们纷纷点头。
对于方燃这番解释基本认可。
台上。
先前质问的女生拾起话筒再次提问。
“方燃同学，既然你是因为错估会员卡增长速度多订制了雨伞，那为什么不向学校说明情况并报备？”
“获得学校允许之后再行放置？”
“其中是否有想着借多出的定制雨伞进行商业推广？”
“请回答问题。”
“谢谢配合。”
支持方燃做法的同学们义愤填膺。
这女生是哪个学院的？
谁指派担任质证？
用多出来的雨伞给同学们提供便利。
做一点好事而已。
非得百般刁难嘛！
持中立立场的同学们，觉得方燃依旧存在借用公益进行商业推广嫌疑。
方燃必须进一步澄清。
反对方燃做法的同学差点鼓掌了。
担任质证员的学姐一针见血。
问在关键的地方了。
看方燃怎么狡辩！
舞台一侧。
林雅贞真想冲上去，掐死这八婆！
对了。
越看她越觉得眼熟。
上次学院举办的辩论赛。
这八婆好像是得到‘最佳辩手’。
难怪这么能抓住漏洞。
方燃只是事先与校方私下进行过充分沟通交流，利用‘公益雨伞’事件，为燃雪咖啡馆线上下单配送做铺垫。
知道内情的仅限于少数校领导。
老师同学们全都不知情。
因此。
也不可能跟质证员串通，上演这么一出‘双簧’哄骗出席听证会的师生。
这个问题真是问在关键处了。
虚言狡辩只会引人反感。
那就依旧按照之前树立的人设‘实诚’、‘担当’。
坦然承认错误。
“没有向学校报备，全因不了解学校相关规则制度，只想着用多余的伞给同学们提供便利。”
“在此，借用出席听证会的机会，对受到影响的学校管理工作以及因‘公益雨伞’引发同学们争议，表达我最诚挚的歉意。”
“但如果说借多出的定制雨伞进行商业推广。”
“这个本人不认可。”
担任质证员的女生拾起话筒。
“方燃同学，你可以做出进一步解释。”
台下师生们无论是支持、中立、反对。
已经全都被方燃的回应和质证员的追问，牢牢吸引住了注意力，不少同学都在换位思考，明明雨伞印有LOGO，又如何能撇清商业推广的嫌疑。
方燃俯身拾起雨伞，将伞面朝向台下，而后像是雨天打伞那样，抬起雨伞齐胸。
“我先前将伞面朝向台下，前面几排的老师同学们能勉强看清伞面印有的LOGO，而再远一些的同学们是无法清晰看到的。”
“当雨伞收起完全将LOGO隐藏。”
“现在我是情景展示，下雨天打伞，试问又有谁能看到伞面的LOGO？”
“因而雨伞伞面印有商家LOGO可展示的有效范围和时间极为有限，且受到天气影响，很难达成商业推广目的。”
“之前也解释过，订制雨伞印有LOGO是燃雪咖啡馆作为会员卡消费积分兑换的礼品。”
“订制这么一把伞，500把的情况之下，每一把成本也要12元。”
“如果我想要做商业宣传，12元请同学在食堂吃一顿，让同学帮着在校园里面宣传，效果要比雨伞好得多。”
“500个12元，礼堂就坐的同学们全都是我的托了。”
台下又是一阵哄笑。
即使是反对方燃做法的同学听了这番解释。
也不再咬定雨伞是用于商业推广。
舞台一侧。
燃雪咖啡馆的女店员们纷纷拥抱。
方燃太棒了。
应该能顺利通过听证会的质问。
这时。
长桌后，担任质证员的女生再次拾起话筒发问。
“方燃同学，据我所知，燃雪咖啡馆开在学校西门，不少同学去咖啡馆消费，办理会员卡的同学应该也有。”
“你将作为会员卡积分兑换礼品的雨伞当做公益雨伞，放在图书馆正门一侧，是否有诱导办会员卡的学生过度消费？”
“增加咖啡馆营业额的同时消化多余订制的雨伞？”
“请回答问题。”
“谢谢配合。”
台下一片哗然。
绝大部分师生都没想过这一问题。
就连反对方燃做法的同学都觉得过了，有点‘鸡蛋里面挑骨头’嫌疑。